Esta página describe el orden real de trabajo cuando un banco o una mesa de derivados adopta algoritmos de scoring resistentes a ataques cuánticos: qué se audita primero, en qué momento entra el cifrado ML-KEM y ML-DSA, cuánto dura cada tramo y qué dependencias internas hay que resolver antes de pasar a producción.
Antes de comprometer un calendario conviene fijar los límites. Estas son las aclaraciones que aplicamos en cada proyecto de scoring postcuántico: qué entendemos por cifrado resistente, en qué punto entra la auditoría de canales laterales y qué decisiones dependen de terceros.
Usamos esquemas de clave pública estandarizados por el NIST (ML-KEM para encapsulado y ML-DSA para firma) en las capas donde hoy hay RSA o curvas elípticas. No implica que el modelo sea cuántico ni que resuelva problemas cuánticos: significa que las primitivas criptográficas que protegen la inferencia y la transmisión de resultados resisten ataques con ordenadores cuánticos suficientemente grandes. El modelo de scoring sigue siendo estadístico y entrenado con datos históricos.
En el modo de inferencia cifrada que desplegamos, no. El modelo opera sobre representaciones cifradas y solo el cliente, con su clave, puede leer el resultado. Esto exige adaptar la arquitectura del modelo: no todas las operaciones son compatibles con cifrado homomórfico o con cómputo en enclave, y en esos casos lo documentamos antes de firmar el alcance. Cuando la latencia no lo permite, planteamos un modo híbrido con ventanas de descifrado controladas y auditadas.
Afecta a las capas de transporte, firma y almacenamiento, no necesariamente a los pesos del modelo. En la mayoría de los casos convivimos con esquemas híbridos durante la transición: la firma clásica y la postcuántica se validan en paralelo hasta que todos los consumidores del resultado aceptan la nueva. Ese periodo híbrido tiene coste de cómputo y hay que medirlo antes de fijar plazos. No prometemos una fecha de corte si los sistemas de contraparte no están listos.
Nos referimos a la reconstrucción de señales de trading a partir de canales laterales: tiempos de respuesta, consumo energético, orden de envío de órdenes o patrones de red. El cifrado convencional no cubre estos vectores. La auditoría combina medición de latencias bajo carga, análisis de tráfico y pruebas de aislamiento por enclave. Entregamos un informe con los vectores encontrados y las mitigaciones aplicadas, pero no garantizamos cobertura total: cualquier canal que no se mida queda fuera del alcance firmado.
Por defecto no. Los pilotos se ejecutan sobre conjuntos sintéticos o anonimizados que reproducen la distribución del histórico. Si el cliente necesita validar con datos reales, se hace en su entorno, bajo su control de acceso, y nosotros no los retenemos. Esa decisión condiciona el calendario: la preparación del entorno suele ser el tramo más largo del proyecto y no depende solo de nosotros.
No incluye la certificación regulatoria del modelo ni la sustitución de los sistemas de la contraparte. Tampoco cubrimos la formación del equipo interno más allá de la transferencia técnica documentada, ni el mantenimiento de infraestructura de terceros. Si el regulador exige un esquema criptográfico concreto que no está en nuestro catálogo, lo señalamos antes de empezar en lugar de adaptarlo sobre la marcha.
El calendario que seguimos para pasar modelos de riesgo y valoración de derivados a esquemas resistentes a ataques cuánticos. Cada hito tiene entregables verificables y una dependencia clara con el anterior.
Revisamos qué primitivas usan hoy los motores de scoring y las mesas de derivados: RSA, ECDSA, curvas elípticas en firma de órdenes y verificación de contrapartes. El resultado es un mapa con cada punto donde un atacante con capacidad cuántica podría romper la confidencialidad del modelo o de la estrategia.
Montamos un banco de pruebas con los esquemas estandarizados por NIST y medimos latencia de inferencia, tamaño de claves y consumo de CPU. Aquí se decide si el scoring en tiempo real tolera el sobrecoste o si conviene separar el pipeline cifrado del resto.
Durante la transición, los sistemas firman y verifican con algoritmos clásicos y postcuánticos a la vez. Esto permite que contrapartes que aún no migraron sigan operando sin bloquear mesas ni romper contratos existentes.
El cifrado no cubre fugas por tiempos de ejecución, consumo energético o patrones de red. Introducimos ruido controlado, aislamiento por enclaves y rotación de parámetros del modelo para que una estrategia algorítmica no sea reconstruible desde fuera.
Revisión externa de la implementación, verificación de que ningún componente sigue dependiendo de criptografía vulnerable y documentación de la criptografía ágil para cumplir con lo que exigen los reguladores europeos.
Los plazos de cada fase dependen del tamaño del inventario inicial y de cuántas contrapartes externas participen en la firma de órdenes. Si necesitás revisar el encaje de estas etapas con tu operación, escribinos a info@evisa-sa.com o llamanos al +54 9 11 8251 6006.